Ответ Flock Safety на обвинения в полицейском преследовании — редкая уступка со стороны быстрорастущей компании в сфере слежки. Но новые правила ещё сильнее обострили более жёсткий спор: могут ли улучшенные меры контроля исправить систему, которая, по словам критиков, изначально собирает чересчур много данных.

Давление усилилось после сообщений о том, что сотрудники полиции используют системы распознавания номерных знаков для личного наблюдения, включая преследование и домогательства. Камеры Flock фигурировали в 46 из как минимум 50 предполагаемых или инкриминируемых случаев злоупотребления, выявленных The Washington Post, при этом расследования также задокументировали ложные срабатывания и вредоносные остановки полицией, связанные с ошибками автоматизированных систем распознавания номеров.¹

В ответ Flock заявила, что сделает свой инструмент Audit Assistance обязательным, помечая аномальные запросы и блокируя подозрительных пользователей до завершения проверки. Также потребуется вводить коды дел для поиска, при этом экстренные обходы будут подлежать последующему контролю; генеральный директор Гарретт Лэнгли признал, что компания допустила ошибку, сделав эту защиту опциональной: «Мы в этом ошиблись. Мы должны сделать это обязательным требованием».²

Компания также сокращает рекомендуемый по умолчанию срок хранения данных с 30 дней до семи и предоставляет ведомствам более детальный контроль над тем, какие внешние подразделения могут искать по их данным. Однако местные ведомства могут хранить данные дольше, в том числе с помощью режима Evidence Mode, привязанного к номеру дела, так что фактический предел остаётся в руках местных властей.²

Критики приветствуют сдвиг, но утверждают, что ключевая лазейка очевидна: Flock не проверяет, настоящий ли номер дела. Сотрудник полиции может ввести фиктивный номер, а компания не раскрывает точность своей автоматизированной системы аудита и не открывает её для независимого тестирования.³

Этот разрыв выходит за рамки темы преследования. Flock утверждает, что её общенациональная сеть помогает полиции возвращать похищенные автомобили и находить пропавших людей; защитники приватности говорят, что та же сеть позволяет ведомствам искать многолетние данные о передвижениях транспортных средств по разным юрисдикциям, не формируя предварительного подозрения. «В Америке вы можете начинать расследовать человека только если считаете, что он сделал что-то неправильное», — сказал юрист ACLU по вопросам политики Чад Марлоу.³

Для этих критиков семидневные настройки по умолчанию и подсказки при поиске не являются компромиссом. Flock говорит, что из-за негативной реакции и дезинформации она потеряла клиентов; оппоненты же считают, что сообщества на самом деле переоценивают баланс между общественной безопасностью и рутинным наблюдением, а некоторые расторгают контракты или рассматривают более жёсткие законы.⁴