Дело Тайваня против девяти человек по обвинению в экспорте ИИ‑серверов в Китай превратило спор о торговом контроле в жёсткую проверку корпоративных мер безопасности. Центральный вопрос касается не только того, кто отправил оборудование, но и того, как ограниченные к экспорту системы могли якобы пройти через тщательно отслеживаемую цепочку поставок.

В понедельник прокуроры в Цзилуне предъявили обвинения девяти подозреваемым, включая одного сотрудника Nvidia и двоих из Super Micro, по делу о предполагаемом незаконном экспорте «высококлассных ИИ‑серверов» в материковый Китай.¹ Обвинения выдвинуты на фоне усилий Вашингтона и Тайбэя ограничить доступ Китая к передовым вычислительным мощностям, тогда как компании настаивают, что их системы соблюдения правил построены так, чтобы как раз предотвращать подобные отклонения от норм.

Более широкое расследование, как сообщило Ars Technica, предполагает, что подозреваемые использовали поддельные документы, чтобы создать видимость, будто 130 серверов B300 были установлены на объекте в Тайване. По утверждению прокуроров, 74 сервера в итоге были поставлены китайским клиентам; таможня остановила ещё 56 после выявления нарушений.² Согласно сообщению, подозреваемым предъявлены обвинения в нарушении доверия и подделке документов.

Эта хронология имеет значение. С 2022 года правила США требуют лицензий на экспорт определённых полупроводников в Китай. Тайваньское расследование активизировалось после того, как сооснователь Supermicro Уолли Ляо был арестован в марте в отдельном деле в США, связанном с предполагаемыми поставками ограниченных к экспорту ИИ‑серверов. Новые обвинения указывают, что проблема правоприменения заключается не только в самой политике, но и в выявлении ложных заявлений конечных пользователей до того, как оборудование покинет остров.

Тайваньские власти заявили, что обвиняемые сотрудники были «полностью осведомлены» о том, что Nvidia и Supermicro поддерживают «строгие внутренние процедуры контроля» в отношении экспортов, связанных с Китаем.² Таким образом, обвинения нацелены на предполагаемое обходное поведение инсайдеров, а не на утверждение, что какая‑либо из компаний организовала схему.

Supermicro заявила, что сотрудничает со следователями, внесла изменения и уволила сотрудников, которых связала с делом внутренняя проверка; также компания утверждает, что она сама не является объектом расследования. Nvidia ранее потребовала более жёсткого соблюдения правил от партнёров, причём исполнительный директор Дженсен Хуанг заявил: «Мы настаиваем, чтобы наши партнёры соблюдали требования»². Однако тайваньское дело выявляет неприятный разрыв между формальными политиками комплаенса и той прибылью, которая доступна тем, кто готов их обходить.