Билл Гейтс когда‑то продвигал искусственный интеллект как силу, которая может избавить людей от рутины и ускорить прорывы. Теперь он предупреждает, что та же технология может выхолостить сферу труда ещё до того, как правительства создадут «посадочную полосу» для тех, кого она вытеснит.

Много лет публичные аргументы сооснователя Microsoft в пользу ИИ подчёркивали улучшение здравоохранения, образования и научных открытий. Его недавно обострившаяся позиция означает поворот от этого оптимизма к тревоге, что лидеры позволяют технологическим изменениям обгонять социальную подготовку. ¹ Илон Маск, тем временем, усилил противоположный инстинкт в репосте: «Пессимизм звучит умно, но оптимизм зарабатывает деньги, превращая меняющие жизнь технологии в реальность».Elon Musk (elonmusk)²

В недавнем эссе Гейтса тревога не ограничивается офисными работниками. Он утверждает, что ИИ сначала окажет давление на такие роли, как поддержка клиентов, разработка программного обеспечения и вспомогательная юридическая работа, а затем всё более способные роботы доберутся до физического труда в строительстве и сфере гостеприимства. «Многие рабочие места исчезнут навсегда», — предупредил он, одновременно указывая, что ИИ может дать больше возможностей мошенникам и ослабить реальные отношения детей с окружающим миром.³

Его ответ необычно интервенционистский. Гейтс предложил концепцию «зарезервированного за человеком» труда: работы или задачи, которые общество сознательно оставляет в руках людей — либо навсегда, либо достаточно надолго, чтобы дать работникам реалистичный переход. Среди примеров — уход за детьми и участие в жюри присяжных, в то время как в здравоохранении и образовании человеческий авторитет может сохраняться наряду с инструментами ИИ. «Один вариант — эта работа навсегда выполняется людьми», — сказал Гейтс о модели; другой предполагал бы временную защиту для работников, которые вряд ли смогут начать всё заново на позднем этапе карьеры.⁴

Он также хочет, чтобы правительства облагали налогом токены ИИ и роботов, утверждая, что налоги на фонд оплаты труда наказывают работодателей за найм людей, тогда как машины можно списывать. Выручка, по словам Гейтса, могла бы притормозить стремительную автоматизацию и оплатить переобучение и более надёжную систему социальной защиты. Критики его более раннего предложения о «налоге на роботов», включая бывшего министра финансов Ларри Саммерса, возражали, что оно рискует превратиться в «протекционизм против прогресса»; Гейтс возражает, что сохранение работы может оправдать «немного неэффективности».⁵

Нерешённым остаётся вопрос, кто будет решать, какие профессии останутся за людьми, — и смогут ли страны защитить работников, не уступив при этом позиции более стремительным конкурентам.