Apple видит в этом нарушение конфиденциальности своих технологий и угрозу будущей работе над аппаратными продуктами; OpenAI представляет дело как чрезмерное требование, основанное на собственных запутанных механизмах контроля доступа Apple. Спор теперь вышел за пределы зала суда: каждая сторона продвигает резко отличающуюся версию того, что сделали бывшие сотрудники — и почему.

Конфликт начался с иска Apple, поданного в прошлом месяце против бывшего инженера iPhone Чана Лю, бывшего руководителя Apple в области дизайна Тана Тана и OpenAI. Apple утверждает, что Лю и Тан передали секретную информацию о невыпущенных технологиях, процессах и продуктах, чтобы поддержать аппаратные амбиции OpenAI. Среди обвинений — утверждения о том, что Лю сохранил корпоративный компьютер, получал доступ к хранилищу Apple после ухода, скачивал конфиденциальные файлы и советовал коллеге, как не привлекать внимание службы безопасности Apple.¹

В понедельник Apple ужесточила позицию, запросив предварительный судебный запрет, который не позволил бы Лю, Тану и OpenAI получать доступ к спорным материалам, приобретать, использовать или раскрывать их до завершения разбирательства.¹ Apple также утверждает, что Тан запрашивал конфиденциальные сведения во время собеседований с сотрудниками Apple, которых OpenAI пыталась нанять.

OpenAI ответила не судебным документом, а публичной публикацией и отобранными iMessages и электронными письмами. Компания назвала иск «небрежным, агрессивным и странно личным», утверждая, что Apple не отключила доступ бывших сотрудников, а затем попыталась представить возникшую проблему как неправомерное поведение.²

Главный контраргумент компании сформулирован прямо: «Запрос Apple о предварительном судебном запрете основан на ложной информации и совершенно не нужен, потому что у нас нет и мы не хотим иметь никаких их коммерческих тайн».² По ее словам, Тан ясно дал понять, что OpenAI «не хочет и не должна использовать какую-либо конфиденциальную информацию других компаний».²

OpenAI также заявляет, что юристы Apple сначала связались не с тем человеком, перепутав две азиатские фамилии, что подрывает утверждение Apple о том, что OpenAI проигнорировала попытки связаться. Apple тем временем просит суд рассматривать предполагаемые файлы и действия по найму как непосредственный риск, а не просто как сбой в коммуникации. Следующий этап покажет, перевесят ли доказательства Apple публично представленные OpenAI материалы.