Заявление OpenAI началось со смелого утверждения: внутренняя система подготовила как аналитическое доказательство, так и формализацию в Lean, показывающие, что в гладком трёхмерном движении жидкости может возникнуть сингулярность за конечное время, — предполагаемое решение задачи Премии тысячелетия о Navier–Stokes, остававшейся открытой примерно 90 лет.¹

Компания утверждает, что начала обучать свою новую модель 28 августа. 1 сентября, услышав слухи о решении двух задач тысячелетия, она запустила координируемые группы агентов для работы над оставшимися задачами. В итоге над Navier–Stokes работали примерно 10 000 агентов; OpenAI сообщает, что они получили результат 5 сентября, через 88 часов, в рамках усилий, потребовавших около 300 миллиардов выходных токенов.¹ Сэм Альтман назвал наблюдение за этим процессом «одним из самых потрясающих моментов» в истории OpenAI.Sam Altman (sama)²

Однако этот триумф столкнулся с работой, уже находившейся в процессе. Накануне заявления OpenAI Тристан Бакмастер из Нью-Йоркского университета и математик Anthropic Левент Альпёге опубликовали результаты по связанной задаче о вынужденном уравнении Эйлера. Бакмастер говорит, что они негласно шли редким путём, предусматривающим гладкую силу, и что информация об их прогрессе дошла до OpenAI, пока они завершали свои результаты.³

Его главная тревога касается не только приоритета. Бакмастер и Альпёге использовали Codex и Claude в своих исследованиях, и Бакмастер задался вопросом, могли ли частные взаимодействия с Codex повлиять на модель. «Это не направление, к которому приходят за несколько дней, просто дав модели формулировку задачи», — написал он о подходе, который также использовала OpenAI.³ Он также утверждал, что Сэбастьен Бубек из OpenAI призвал его убрать упоминание заслуг Альпёге и, когда Бакмастер задумался о том, чтобы предать это огласке, сказал: «Зачем тебе разрушать свою карьеру?»³

OpenAI оспаривает этот вывод. Компания заявляет, что ни её исследователи, ни агенты не видели работу этой пары до публикации и что «никакие конкретные пользовательские данные не использовались». Однако она признаёт, что не может полностью исключить возможность того, что обезличенные данные о продукте улучшили её модели, при этом утверждая, что два доказательства — как и их результаты по Эйлеру — существенно различаются.¹ Альтман защищал действия команды, характеризуя их «добросовестностью и великодушием», и заявил, что OpenAI изначально стремилась к совместной публикации.Sam Altman (sama)⁴

Теперь неразрешённый вопрос выходит за пределы одной теоремы: могут ли учёные доверять лабораториям ИИ как соавторам, не становясь при этом соперниками, вооружёнными несравнимо большими вычислительными мощностями.