Спор об авторском праве между The New York Times, другими новостными издателями, Microsoft и OpenAI вращается вокруг обманчиво простого вопроса: могут ли ИИ-компании обучать продукты на журналистских материалах без разрешения и называть это добросовестным использованием?

В рассекреченных материалах, опубликованных в четверг, издатели утверждали, что собственные документы компаний затрудняют поддержание этой линии защиты. Они сослались на служебную записку директора Microsoft по прикладным исследованиям Брента Хехта от января 2023 года, в которой массовый сбор данных ИИ был назван «поразительной кражей беспрецедентного масштаба» и, возможно, «крупнейшей кражей труда в истории человечества».¹

Истцы заявляют, что предупреждения не ограничивались абстрактными опасениями об авторском праве. Презентация Microsoft от января 2024 года, как утверждается, прогнозировала «порочный круг» трафика: ответы ИИ будут лишать издателей читателей, подрывая веб-контент, который необходим самим ИИ-системам. Согласно изложению в иске, поисковая система ответов Copilot снизила показатели переходов на домен Times на целых 93% по сравнению с традиционным поиском Bing.²

Внутренние обсуждения OpenAI, как их характеризуют издатели, указывали в том же направлении. Глава ChatGPT Ник Тёрли, как сообщается, назвал угрозу для издателей «экзистенциальной», заявив, что чат-боты были «в значительной степени заменой» и будут становиться ею еще больше по мере совершенствования. В материалах также утверждается, что сотрудники обсуждали способ обойти платный доступ Times, на что президент OpenAI Грег Брокман ответил: «ах, отлично».³

Издатели утверждают, что доказательства замещения, масштабного копирования и предполагаемого обхода платного доступа показывают: компании знали, что их продукты могут вытеснить рынок оригинальных репортажей. По их мнению, ставки выходят за рамки одного судебного разбирательства: без оплаты или трафика меньше журналистов будут создавать надежные материалы, от которых зависят инструменты ИИ.

Microsoft отвергает попытку представить внутренние высказывания как признание. Представитель компании заявил, что ее продукты являются преобразующим добросовестным использованием, а не заменой новостных сайтов, и подчеркнул, что документы Хехта «отражают индивидуальную точку зрения одного сотрудника, не являются юридическим анализом и не представляют взгляды компании».³ Компания заявляет, что показания Наделлы описывали широкие изменения в том, как люди потребляют информацию, а не выводы по искам об авторском праве, рассматриваемым судом.