Muse появилась как ориентированный на потребителей ИИ-агент Meta и быстро поднялась на первое место в американском App Store, набрав, по оценкам, 600 000 ежедневных активных пользователей в стране. Но по мере того как запуск набирал обороты, пользователи начали сравнивать её внутреннее устройство с OpenClaw — платформой агентов с открытым исходным кодом, которая уже завоевала большую часть мира ИИ.¹

Обвинения были конкретными, а не просто стилистическими. Пользователи указывали на общие названия файлов рабочего пространства, включая SOUL.md, memory и tools; схожий дизайн продукта; а также инструкции по формированию личности, содержащие такие фразы, как «Будь искренне полезным, а не показательно полезным». Один критик прямо резюмировал подозрения: Muse была «всего лишь приложением-обёрткой, построенным поверх» OpenClaw.²

Ответ Meta не отрицал вдохновения. Нат Фридман, руководитель продукта в Meta Superintelligence Labs, заявил, что Muse была «создана с нуля», но как продукт «определённо во многом вдохновлена OpenClaw». По его словам, после того как он опробовал OpenClaw в январе, он купил сотни Mac Mini для команды MSL, члены которой стали увлечёнными пользователями инструмента.¹

Это признание скорее обострило спор, чем разрешило его. Когда Фридману указали на идентичные названия файлов Muse и почти идентичное содержимое SOUL.md, он сказал, что создатель OpenClaw Петер Штайнбергер «сделал всё это совершенно правильно». Позиция Meta заключается в том, что компания заимствовала успешную продуктовую схему, а затем переработала её для безопасности, простоты и глобального масштаба. Заявленная цель компании состояла в том, чтобы создать нечто вроде OpenClaw, способное быть «безопасным, защищённым, простым в использовании и масштабируемым до миллиардов людей».¹

Однако для скептиков повторяющиеся совпадения делают формулировку «с нуля» похожей не столько на чистый разрыв, сколько на тщательно проведённую корпоративную границу. Meta не дала дополнительных комментариев помимо объяснений Фридмана.²