История
октябрь 6, 2026
Информаторы в сфере ИИ поставили технологических гигантов в неудобное положение в мэрии
Бывшие сотрудники сферы ИИ утверждали, что культура отрасли, ставящая скорость на первое место, не подходит для технологий с потенциально катастрофическими последствиями, тогда как компании заявляли, что серьёзно относятся к безопасности, хотя их представители с трудом смогли определить масштаб риска.
Противостояние Нью-Йорка с индустрией ИИ назревало месяцами, поскольку опасения по поводу всё более мощных моделей распространились из исследовательских кругов в политику. В сентябре исследователи отрасли предупредили, что ведущие лаборатории могут разрабатывать системы, способные причинить катастрофический вред, включая вымирание человечества, а бывший сотрудник Anthropic Джейкоб Коксон заявил, что компании «играют нашими жизнями».1
Это давление достигло мэрии в понедельник, когда Совет созвал редкое слушание Комитета полного состава. Ожидалось, что все 51 член Совета изучат деятельность Anthropic, OpenAI, Google и Meta в связи с угрозами ИИ и возможным законодательством. Спикер Джули Менин заявила, что компании обязаны дать общественности ответы под присягой; Anthropic, OpenAI и Google согласились присутствовать лишь после того, как Совет допустил возможность выдачи повесток.2
Коксон, к которому присоединились бывшие сотрудники Google и OpenAI, представил спор как предупреждение о корпоративной культуре. «Действуй быстро, ломай всё» может быть приемлемым для приложения для обмена фотографиями, сказал он законодателям, «но это не работает для самой мощной из когда-либо созданных технологий».3 Их аргумент заключался не просто в том, что ИИ может ошибаться, а в том, что коммерческая гонка опережает меры предосторожности, призванные сдерживать его наиболее серьёзные риски.
Компании пришли защищать свою практику, однако слушание выявило разрыв между общими обязательствами и измеримыми гарантиями. Когда руководителя отдела политики OpenAI Морган Дуайер попросили назвать численную оценку риска ИИ, она ответила, что не знает, при этом утверждая, что для компании неприемлем никакой уровень риска. Общественный адвокат Джумане Д. Уильямс назвал это «ужасным, фантастически ужасным ответом».3
В противоречивых рассказах была одна общая мысль: передовой ИИ несёт последствия, выходящие за рамки обычных потребительских технологий. Они резко расходились в том, сможет ли работа компаний по обеспечению безопасности идти в ногу с развитием технологий — или законодатели должны будут принудительно вмешаться.