Декабрьское соглашение Groq с Nvidia было представлено как необычный альянс в сфере ИИ-чипов, а не как обычное поглощение. Nvidia лицензировала технологию инференса Groq, приняла в свои ряды основателя и генерального директора Джонатana Ross, президента Sunny Madra и примерно от 150 до 200 инженеров, а также заявила, что Groq останется независимой. Дженсен Хуанг, главный исполнительный директор Nvidia, сказал сотрудникам, что компания «не приобретает Groq как компанию», хотя планировала интегрировать процессоры Groq с низкой задержкой в архитектуру ИИ-фабрики Nvidia.¹

Теперь это различие лежит в основе иска в Канцлерский суд Делавэра, поданного 2 октября бывшими инженерами Groq Joshua Rubin и Benjamin Serebrin, сохранившими акции после ухода из стартапа. Они утверждают, что соглашение примерно на $20 млрд фактически продало ключевые активы компании, обойдя голосование акционеров, требуемое законодательством Делавэра.

В их иске эта структура описывается как принудительный выкуп: $17 млрд за то, что, как утверждается, было обозначено как неисключительная лицензия, плюс $3 млрд в виде ограниченных акций Nvidia для сотрудников, перешедших вместе с технологией. Бывшие инженеры утверждают, что совет директоров Groq находился в конфликте интересов, не проверил и не максимизировал стоимость того, что приобрела Nvidia, и согласился на «заниженный» результат, стоивший акционерам миллиардов.

Groq полностью отвергает эту версию. Представитель компании заявил, что ее лицензионное соглашение с Nvidia принесло «исключительную выгоду Groq, нашим инвесторам и нашим сотрудникам», назвал иск «необоснованным» и сообщил, что компания будет решительно его оспаривать, продолжая развивать свое облако для инференса.¹

Спор сводится к обманчиво простому вопросу: было ли это лицензией с масштабным переходом специалистов, как утверждают Nvidia и Groq, или продажей, фактически замаскированной под другое, как заявляют истцы? Ответ может определить, были ли акционеры Groq участниками сделки — или лишь ее зрителями.¹