Спор стал публичным после того, как The Wall Street Journal 1 октября сообщила об увольнениях. OpenAI заявила, что трое сотрудников ненадлежащим образом обращались с конфиденциальной информацией вне установленных процедур, подорвав доверие, необходимое для ее работы. Компания публично не раскрыла подробностей предполагаемого поведения и не связывала увольнения с METR — внешней группой по безопасности, участвовавшей в проверке инцидента с Hugging Face.¹

Для Томека Корбака, Жасмин Ван и Микиты Балесни это отсутствие деталей имеет ключевое значение. В открытом письме от 8 октября они отрицали, что раскрывали опасения по поводу возможности мониторинга модели Astra от OpenAI, и отвергли утверждения о ненадлежащих контактах с METR. Они заявили, что их внезапный уход уже меняет поведение внутри компании: «Такие увольнения, как наши, проведенные и объявленные столь внезапно, подавляют культуру открытости, которой OpenAI дорожила в прошлом».²

Исследователи представили конфликт как нечто большее, чем трудовой спор. Корбак, который был техническим контактным лицом для METR во время беспрецедентного расследования Hugging Face, заявил, что общение с оценщиком было частью его работы. Ван сказала, что проблема с доступом к электронной почте руководителей возникла из-за разрешений на подбор персонала, которые она просила ИТ-службу удалить. Балесни заявил, что его работа по мониторируемости моделей предполагала внутреннюю координацию и тщательное удаление конфиденциальных деталей, прежде чем чем-либо делиться.²

Их предупреждение состоит в том, что неясные правила могут отпугнуть именно тех людей, которым поручено выявлять опасности. «Нельзя безопасно создать AGI, если люди, наиболее близкие к рискам, боятся говорить», — сказала Ван.² Они призвали OpenAI сохранять мониторируемость, привлекать независимых аудиторов и восстановить прозрачную культуру разногласий.

Ответ OpenAI проводит более четкую границу: дискуссия защищена, но правила обращения с информацией не являются факультативными. Во внутренней записке, опубликованной в пятницу, руководитель исследовательского направления заявил: «Эти решения не были связаны с выражением опасений по поводу безопасности или публичными высказываниями», добавив, что расследование выявило нарушения политики, касающиеся конфиденциальной информации, и более широкое нарушение доверия.³ Компания заявляет, что остается приверженной работе с внешними оценщиками безопасности и согласна с важностью мониторинга передовых моделей. Нерешенный вопрос заключается в том, верят ли сотрудники этим заверениям, когда границы допустимой работы по безопасности остаются нераскрытыми.