Путь Character.AI к банкротству был сформирован более ранней версией той же стратегии. В августе 2024 года Google, как сообщалось, лицензировала технологии стартапа и наняла его основателей и членов исследовательской команды; последующие судебные разбирательства поставили под сомнение идею о том, что формальное разделение двух компаний автоматически ограждало Google от претензий, связанных с Character.AI.¹

В этом году финансовое и юридическое давление на Character.AI усилилось. Компания сталкивалась с частными исками о безопасности чат-ботов, расследованием нескольких штатов и, согласно судебным документам, сохраняющимися трудностями с выходом на прибыльность. К моменту, когда в августе 2025 года она начала искать покупателя или инвестора, потенциальные партнеры, как сообщалось, высоко оценивали ее продукт и пользовательскую базу, но считали судебные разбирательства и регуляторные риски слишком серьезными.¹

В сентябре Disney выплатила Character.AI $5,5 млн и внесла возвратный депозит в размере $2 млн, одновременно наняв большинство сотрудников компании, включая бывшего генерального директора Карандипа Ананда, ныне первого CTO Disney. Disney согласилась сделать предложения как минимум 60 сотрудникам с расчетным годовым фондом вознаграждения в $60 млн; согласно судебному документу, «подавляющее большинство» получивших предложения о работе согласились.²

Затем 12 октября Character.AI подала заявление о банкротстве по Главе 11. Предлагаемый процесс позволил бы Disney участвовать в торгах за бессрочную всемирную лицензию на широкий набор кода, инструментов и инфраструктуры, включая технологии доверия и безопасности, а также прогнозирования возраста. Пользовательские данные и веб-сайт не входят в этот перечень интеллектуальной собственности.¹

Ключевое различие заключается в ответственности. Судебные документы предусматривают постановление, согласно которому Character.AI, а не Disney, останется ответственной за свои обязательства и судебные претензии. Disney могла бы получить технологии и кадры, тогда как ослабленный стартап будет добиваться урегулирования споров и отвечать регуляторам. Профессор права, которого цитирует материал, назвал эту структуру необычно агрессивной: по его словам, гарантии корпоративного права «на самом деле не создавались для защиты от» подобных сделок.¹

Заявка по-прежнему подлежит аукциону и одобрению суда, а значит, другой покупатель все еще может появиться. Но после того как большинство сотрудников уже перешли в другую компанию, критики задаются вопросом, насколько этот процесс в действительности может быть конкурентным — или обратимым.¹