Противостояние началось, когда компании, работающие в сфере потребительского ИИ, расширили свои амбиции за пределы составления электронных писем и бронирования поездок. В сентябре Meta запустила Muse с финансовыми функциями, построенными на подключениях Plaid, что позволяет пользователям делиться балансами счетов, транзакциями и инвестиционными активами для получения персонализированных рекомендаций. Ответом Meta на обеспокоенность корпораций стал Poppy — предложенный протокол, призванный показывать, когда ИИ-агент действует с разрешения клиента.¹

К 13 октября JPMorgan Chase обозначил более жёсткую границу. Генеральный директор Джейми Даймон заявил, что банк не допустит внешних агентов в свои системы лишь потому, что клиент передал им учётные данные. «Вам не нужны неконтролируемые агенты, а их могут быть тысячи», — сказал он, предупредив клиентов, что предоставление доступа также означает принятие на себя «передачи ответственности».²

Банк не отвергает ИИ полностью. JPMorgan заявляет, что поддерживает безопасный, санкционированный клиентами обмен данными через провайдеров открытого банкинга и разрабатывает собственные инструменты защиты. Его аргумент прост: автономная система, работающая вне контроля банка, может допускать ошибки, раскрывать данные или инициировать транзакции, ответственность за которые далеко не очевидна.¹

Charles Schwab выступил с тем же основным посланием. Генеральный директор Рик Вурстер 14 октября заявил, что брокерская компания блокирует неавторизованных агентов, входящих в систему от имени клиентов, одновременно изучая контролируемые подключения через серверы Model Context Protocol. Такие соединения могли бы предоставлять ограниченный доступ к информации, например к балансам или исследованиям, но запрещать действия с более высоким риском, такие как перевод денег.²

Вурстер прямо сформулировал вопрос ответственности: «Мы не хотим, чтобы кто-то просто передал свой пароль Muse и позволил Muse войти и действовать от имени этого клиента». Ни Schwab, ни клиент не могли бы полностью это контролировать, сказал он, задав вопрос: «что-то может пойти не так — и кто несёт ответственность?»³

Более широкая дискуссия не завершена. Некоторые опасаются, что ИИ может ускорить отток депозитов, постоянно выискивая более высокие ставки; Чарли Шарф из Wells Fargo называет такой сценарий «совершенно преувеличенным». Тем временем законодатели рассматривают более чёткие механизмы ответственности для агентов, причиняющих вред. Пока что компромисс крупных банков очевиден: помощь ИИ — да; неконтролируемые внешние агенты с ключами от счетов клиентов — нет.²