История
2 нояб. 2026 г.
Сторонник ИИ в Дартмуте пал жертвой правил раскрытия информации, которых сам не соблюдал
Дискуссия об ИИ в Дартмуте обострилась из-за резкого расхождения: Шнелль представлял ИИ как инструмент редактирования и исследований под контролем человека, тогда как проверка преподавательского состава и руководство университета заключили, что нераскрытое использование — и неполное сотрудничество — нарушили ожидаемые от академических руководителей стандарты прозрачности.
Сантьяго Шнелль оказался в центре переосмысления ИИ в Дартмуте как один из его наиболее заметных сторонников. В августе 2026 года провост опубликовал в Washington Post колонку с предупреждением: университеты, сталкивающиеся со списыванием с помощью ИИ, имеют дело с более глубокой проблемой. Позднее он заявил Semafor, что использовал чат-ботов лишь «для уточнения нескольких аргументов» и «проверки грамматических ошибок».1
Однако проверка его работы в Дартмуте представила более широкую картину. Консультативный комитет преподавателей изучил журналы корпоративного аккаунта Claude университета и обнаружил, что Шнелль использовал инструмент для редактирования исследовательских рукописей, отладки кода, а также редактирования или создания иллюстраций для статьи, направленной в ChemSystemsChem. Журнал требовал раскрывать информацию о такого рода помощи ИИ; Шнелль не сделал этого ни при подаче статьи, ни при ее публикации.2
Комитет также пришел к выводу, что Шнелль не раскрыл использование ИИ в статье для Post, несмотря на правила газеты. Расследование осложнилось тем, что комитет назвал недостаточным сотрудничеством: Шнелль передал свой рабочий ноутбук Дартмута, но не предоставил журналы личных аккаунтов LLM, связанных с этой работой, и отказался встретиться с комитетом.1
Собственное объяснение Шнелля относительно использования ИИ основано на ином разграничении. В более поздней статье об обнаружении ИИ он утверждал, что человеческое и машинное авторство нельзя свести к простой бинарной схеме: ИИ может помогать создавать черновики, проверять аргументы и улучшать язык, тогда как человек-автор сохраняет ответственность за окончательную работу. Он отверг идею называть такие инструменты соавторами, написав, что «вклад и авторство — это разные роли».1
Этот аргумент не снял вопроса о раскрытии информации. На этой неделе Шнелль подал в отставку после того, как комитет установил, что он нарушил требования к публикациям и этические стандарты Дартмута. Президент Сиан Лиа Билок заявила, что уход был его собственным решением, и назначила историка Мэттью Делмонта временным провостом до июня 2028 года.2
Послание Билок не означало отступления от ИИ. Дартмут, место проведения конференции 1956 года, давшей название этой области, по-прежнему намерен быть лидером. Однако она представила этот эпизод как проверку лидерства: в «изменчивой и быстро меняющейся» среде руководители должны демонстрировать «прозрачность и человеческое суждение», которых ожидают от студентов и ученых.2