Спор начался с раскрытия информации о Big Walk — игре, разработчик которой заявил, что генеративный ИИ ограниченно использовался на поздних этапах производства для исправления багов. То, что прежде могло бы выглядеть как закулисная техническая деталь, вместо этого стало очагом напряжённости для сообщества инди-игр.¹

Позиция разработчика узка: ИИ не представлялся как движущая сила творческой работы над игрой, а как инструмент, использованный для устранения багов на финишной прямой. Это различие важно для разработчиков, которые утверждают, что обстоятельства и масштаб использования ИИ должны влиять на любую оценку.

Однако некоторые члены жюри Independent Games Festival провели более чёткую границу. В ответ на раскрытие информации члены жюри заявили, что не будут голосовать за игры, в которых использовался генеративный ИИ.² Их позиция переводит спор из плоскости того, сколько ИИ было использовано, в вопрос о том, приемлемо ли его использование вообще в конкурсе, призванном чествовать независимую творческую работу.

Это оставляет Big Walk в центре более широкого переосмысления. Обе стороны реагируют на одно и то же раскрытие информации, но расходятся в том, что оно означает. Версия разработчика предлагает аудитории учитывать намерение и ограниченное использование; ответ членов жюри рассматривает генеративный ИИ как дисквалифицирующий производственный выбор независимо от того, насколько поздней, незначительной или практической могла быть его роль.

Непосредственный вопрос заключается в том, может ли игру по-прежнему оценивать по её готовому результату. Более широкий вопрос — смогут ли инди-фестивали выработать достаточно гибкие стандарты, чтобы отличить исправление бага в последний момент от создания с помощью ИИ, — или же сама категория стала слишком спорной для таких различий.