Meta brachte seinen persönlichen KI-Agenten Muse im September auf den Markt und beschränkte ihn zunächst auf die USA und Kanada. Dank Metas riesigem Vertriebsnetz und einer umfangreichen Werbekampagne schoss er schnell an die Spitze der App-Charts: Sensor Tower stellte fest, dass 10,2 Millionen von Muses 10,9 Millionen Downloads in den ersten 40 Tagen aus den USA stammten.¹

Bis Mitte Oktober hatte die App 2,5 Millionen täglich aktive Nutzer erreicht. Auch die frühe Nutzerbindung übertraf die konkurrierender KI-Apps: 30 % der US-Nutzer kehrten nach sieben Tagen zurück und 23 % nach 14 Tagen, verglichen mit Durchschnittswerten der Konkurrenz von 19 % beziehungsweise 16 %. Doch dieselben Daten unterstreichen die zentrale Unsicherheit: Nutzer anzuziehen ist nicht dasselbe wie einen KI-Agenten unverzichtbar zu machen.¹

In Metas Telefonkonferenz zu den Quartalszahlen für das dritte Quartal sagte Mark Zuckerberg, dass mehr als 10 Millionen Menschen einen Muse-Agenten eingerichtet hätten. Etwa ein Viertel nutzt ihn täglich, während mehr als ein Viertel der Nutzer, die damit einkaufen, Käufe mit einem Durchschnittswert von über 200 US-Dollar tätigt. Meta plant, Muse weitgehend kostenlos zu halten und einen Anteil an Transaktionen zu erhalten, in der Annahme, dass agentengesteuerter Handel zu einer deutlich größeren Einnahmequelle werden kann.²

Zuckerbergs größere Vision ist ein Netzwerk, in dem die Agenten von Menschen mit Unternehmen und miteinander Transaktionen durchführen. „Es geht nicht nur darum, zur Website dieses Unternehmens zu navigieren; es geht darum, mit dessen Agenten zu sprechen“, sagte er.² Finanzchefin Susan Li bezeichnete die Anpassung als unvermeidlich: „Agenten werden ein wichtiger Teil der Entwicklung der Realität sein, und jeder wird sich einfach anpassen müssen.“³

Diese Gewissheit trifft auf Metas größte Schwachstelle. Zu den von Kritikern angeführten Berichten gehören mutmaßliche Lecks privater Gespräche und ein Fall, in dem ein Agent bei einem Marketplace-Geschäft Berichten zufolge einen Fremden zum Haus eines Nutzers schickte. Ein Richter in New Mexico ordnete zudem an, dass Meta wegen Feststellungen zur Datenverarbeitung und zu Fehlinformationen 25 Milliarden US-Dollar zahlen müsse. Kate Winick von Forrester nannte das Vertrauen der Verbraucher die entscheidende Variable: „Je mehr Informationen Muse hat, desto effektiver kann es sein, und das Vertrauen in Meta insgesamt bleibt gering.“⁴

Es gibt eine zweite Einschränkung: Rechenleistung. Zuckerberg sagte, Muse sei noch nicht weltweit gestartet, weil der Betrieb teuer sei, während Meta erwartet, die Kosteneffizienz im nächsten Jahr um mehr als das Zehnfache zu verbessern. Die Downloads sind real; ob Meta sie in vertrauenswürdige, erschwingliche tägliche Infrastruktur verwandeln kann, bleibt die folgenreichere Frage.³