Instagram si era proposta di modernizzare una firma familiare. Invece, il suo primo restyling del wordmark in un decennio ha lasciato gli utenti a strizzare gli occhi davanti a ciò che molti insistono si legga come “Instagzam”.

Il redesign sostituisce la tradizionale scritta corsiva della piattaforma con un ibrido tra stampatello e corsivo. Il capo di Instagram Adam Mosseri ha detto che il vecchio wordmark “non era cambiato da 10 anni” e ha definito la nuova versione “più pulita e più moderna”, sostenendo al contempo che mantenga i richiami alla “semplicità e alla cura artigianale” dell’originale.¹

Ma la reazione immediata ha messo in luce il rischio di intervenire su un logo che le persone riconoscono a colpo d’occhio. I commentatori su Instagram e Threads si sono concentrati rapidamente sulla natura ambigua delle lettere, in particolare sul trattamento della “r”, e alcuni hanno lamentato la scomparsa dello stile corsivo ormai iconico. The Verge ha descritto l’aggiornamento come uno “strano mix a metà tra corsivo e stampatello” che è “in qualche modo meno leggibile del suo predecessore”.¹

Le critiche si sono affinate in una lamentela più ampia sul branding tecnologico contemporaneo. Un resoconto del lancio ha sostenuto che “più pulito e più moderno” troppo spesso significhi che un logo è diventato “noioso e più simile al branding di tutti gli altri”.¹ Mosseri sembrava prevedere il contraccolpo, pubblicando il cambiamento su Threads per vedere quali potessero essere le “hot takes”.¹

Una seconda critica ha inquadrato il wordmark come un emblema involontario dell’era dell’IA. Ars Technica ha detto che la sua prima reazione è stata: “Perché c’è scritto Instagzam?”² La testata ha sottolineato di non voler affermare che Instagram abbia usato l’IA per creare il design. Piuttosto, ha sostenuto che le forme delle lettere, la spaziatura e i tratti interrotti ricordano il testo quasi realistico prodotto di frequente nelle immagini generate.

Questa distinzione è centrale nel contraccolpo: Instagram definisce il cambiamento un ponderato ritorno alle origini, mentre i critici vi vedono un raffinato aggiornamento aziendale che ha scambiato il riconoscimento immediato con la confusione. Come wordmark funzionale, Ars Technica ha concluso, presenta “problemi di leggibilità e di identità”.²