Lunedì, il matematico della NYU Tristan Buckmaster ha pubblicato un lavoro che mostra come un sistema di Navier–Stokes semplificato possa collassare — un importante passo avanti dopo quasi un anno di collaborazione con il matematico di Anthropic Levent Alpöge e strumenti di IA disponibili pubblicamente. La questione completa dell'esistenza e della regolarità delle Navier–Stokes è uno dei sette Problemi del Premio del Millennio del Clay Mathematics Institute, ciascuno con un premio di 1 milione di dollari.¹

Poi OpenAI si è mossa. L'azienda afferma che, dopo aver sentito voci il 1° settembre secondo cui due problemi del Millennio erano stati risolti, abbia assegnato a un modello non ancora rilasciato i problemi rimanenti. Circa 10.000 agenti coordinati sono giunti a una proposta di dimostrazione per Navier–Stokes in circa 88 ore, dopo uno sforzo costato milioni di dollari in capacità di calcolo.² Il CEO Sam Altman l'ha definito «uno dei momenti più straordinari» nella storia di OpenAI.Sam Altman (sama)³

L'obiezione di Buckmaster non è che OpenAI non potesse aver trovato una dimostrazione, ma che i tempi e il percorso meritino un esame approfondito. Dice che la coppia ha appreso che informazioni sui loro progressi non pubblicati erano arrivate a OpenAI, e sostiene che il loro approccio scelto fosse insolitamente specifico: «Non è la direzione a cui si arriva in pochi giorni fornendo a un modello l'enunciato del problema».⁴ Ha inoltre sollevato la possibilità che le loro interazioni con Codex possano aver indirettamente informato i modelli di OpenAI.

OpenAI nega che i suoi ricercatori o agenti abbiano visto il lavoro dei matematici prima che fosse pubblico, affermando che «non è stato effettuato l'accesso a dati specifici degli utenti». Tuttavia, ha ammesso un'incertezza più circoscritta: «non può escludere» che dati deidentificati derivanti dall'uso dei prodotti abbiano contribuito a migliorare i suoi modelli.² Altman ha inoltre respinto le accuse secondo cui ad Alpöge sarebbe stato chiesto di rinunciare alla paternità dell'opera, affermando che OpenAI aveva inizialmente cercato una pubblicazione congiunta e che il personale ha agito «con integrità e generosità».Sam Altman (sama)⁵

La disputa si è allargata oltre una singola dimostrazione. I critici sostengono che l'episodio metta in luce uno squilibrio tra la ricerca accademica a tempo indeterminato e aziende in grado di spendere milioni per impiegare modelli privati su una scala straordinaria. Yann LeCun ha amplificato gli appelli a «punti di vista alternativi» su come sia nato il risultato di OpenAI.Yann LeCun (ylecun)⁶ L'affermazione matematica attende ora il vaglio esterno; la questione della fiducia è già qui.